Как миф об алгоритме обманывает рынок
Во время первого бума доткомов компании с реальной выручкой часто отделяли любую часть своего бизнеса, которая пахла «услугами», исходя из логики, что компании, предоставляющие услуги, установили ценности , с мультипликатором выручки в 1-3 раза. То есть, если бы бизнес предлагал людям услуги, оценки были бы заниженными. (Wired был классическим примером этого, продав журнал, у которого был реальный доход, с целью добиться более высокой оценки за его менее прибыльное цифровое подразделение.) Юридическая фирма, которая зарабатывает 10 миллионов долларов в год, считает, что ей повезло продать за 30 миллионов долларов. Это почти универсальное правило, применимое не только к юридическим фирмам, но и к рекламным агентствам, фирмам, оказывающим профессиональные услуги, таким как Ernst & Young (мой старый работодатель), и консалтинговым компаниям, таким как хваленая McKinsey. Во время бума компании откажутся от услуг в сфере услуг и будут переименовывать себя в технологические компании, что позволит увеличить мультипликаторы.
Для технологических компаний нет предела. Причина, по которой Google смог достичь рыночной капитализации в 23 миллиарда долларов в результате IPO, - это был «алгоритм». Потому что машины могли просто сбивать и зарабатывать деньги, вроде как квант. С тех пор та же логика применяется к оценке бесчисленных технологических компаний. Twitter. Facebook. Foursquare. Tumblr.
Мне кажется, что хорошим показателем компании, имеющей своего рода алгоритм, который просто производит деньги - и может бесконечно масштабироваться, - это доход на сотрудника в месяц. Если они просто печатают деньги, это должно быть примерно 15 сотрудников, сидящих в комнате и зарабатывающих около полумиллиарда в год, не так ли? По крайней мере, вы знаете, что они должны получать больше дохода на сотрудника, чем, скажем, McKinsey. В любом случае другого показателя нет. Конечно, мы могли бы использовать рентабельность, но Groupon пока что даже не прибыльна.
Но вот что меня раздражает, так это то, что многие из этих компаний зарабатывают деньги на рекламе. Реклама не продает сама себя. Первоначально Google AdWords был продуктом самообслуживания. Но со временем возникла необходимость в торговом персонале. И действительно, почти каждая крупная веб-компания не могла заработать реальных денег, пока не набрала огромный штат продаж. Мы постоянно слышим это о таких компаниях, как Groupon.
Во время экскурсии по офисам Groupon Лесли Шталь прокомментировал 60 Minutes на этой неделе: «Там, где большинство веб-сайтов полагаются на алгоритмы, Groupon полагается на настоящие люди ». Игнорируя тот факт, что Groupon, как и Google, настолько велика, что дополнительный рост доходов от рекламы, возможно, ограничен фактическим размером экономики, единственный способ роста Groupon - это либо увеличение дохода на продавца, либо увеличение количества продавцы. Как указано в сегменте, в Groupon работает 10 000 сотрудников. Их доход, после корректировок, требуемых SEC, составил 688 миллионов долларов за первые шесть месяцев года. По моим расчетам, это дает доход около 11 500 долларов США на сотрудника в месяц.
Google работает лучше, а алгоритм показа рекламы, лежащий в основе AdWords, дает им заметный прирост дохода на одного сотрудника. Тем не менее, это крупная компания, и последующие продукты не оказались удобными с точки зрения алгоритмов. Лучшее предположение о количестве сотрудников в Google - это их самооценка «более 20 000». Мы будем щедры и назовем это 20 000, поскольку чем меньше сотрудников, тем выше доход на каждого сотрудника в месяц. Выручка Google в третьем квартале 2011 года составила 9,7 миллиарда долларов, или 3,233 миллиарда долларов в месяц. Это составляет 116 000 долларов на сотрудника в месяц дохода. У Facebook дела обстоят немного лучше, но ненамного: 4,27 миллиарда долларов дохода в 2010 году, 3 000 сотрудников или 118 600 долларов на сотрудника в месяц. Хотя я не могу назвать официальные цифры, я могу анекдотично сказать, что в моем скромном агентстве я бы собрал вещи и закрылся, если бы наш доход на одного сотрудника был настолько низким.
Давайте сравним это с McKinsey. В 2009 году выручка McKinsey составляла около 6,6 млрд долларов, а штат сотрудников составлял 17 000 человек (это частная компания, поэтому им не нужно отчитываться о своих доходах). Это составляет 37 352 доллара на сотрудника в месяц. Кажется, намного лучше, чем Groupon. Черт возьми, давайте возьмем что-нибудь публичное.
Давайте посмотрим на конгломерат рекламных услуг Omnicom. Выручка Omnicom в 2010 году составила немногим более 12,5 миллиардов долларов, в ней работало 65 500 сотрудников. Это дает доход в 15 900 долларов на сотрудника в месяц. Рыночная капитализация Omnicom составляет 12,82 миллиарда долларов, или чуть больше 1x дохода. По совпадению, это почти идентично рыночной капитализации Groupon. За исключением того, что у него примерно в 20 раз больше доходов.
Действительно, глядя на Fortune 500 с точки зрения наиболее прибыльных компаний на одного сотрудника, Google с 10-кратным доходом на сотрудника Groupon не показываетДаже не попадаю в список. Возьмем GE с доходом более 150 миллиардов долларов и 287 000 сотрудников. Это дает нам ежемесячный доход на одного сотрудника в размере 43 500 долларов США и рыночную капитализацию примерно в 1,25 раза выше дохода. Facebook и Google могут похвастаться доходом на одного сотрудника примерно в 3 раза больше, чем у GE, но как это оправдывает доход, кратный 21x вместо 1x?
Конечно, аргумент заключается в том, что эти технологические компании позиционируются. масштабироваться в будущем, и что их рыночная капитализация отражает это. Они выходят на новые рынки, поэтому расти легче, чем, скажем, Omnicom или GE. Так. Позвольте мне спросить вас: какая компания - Omnicom или Groupon - имеет больше возможностей для масштабирования? GE или Google? Как Groupon собирается масштабироваться каким-то алгоритмическим способом, который оправдывает ее текущую рыночную капитализацию в 18 раз? Какая компания столкнется с препятствиями с точки зрения размера их рынка? Где Facebook найдет этого миллиардного пользователя? Кому будет труднее нанимать все больше и больше людей? Может ли Groupon найти разработчиков и продавцов проще или дешевле, чем Omnicom может найти специалистов по работе с клиентами и арт-директоров? У кого более неумолимые конкуренты? Я не вижу вероятного сценария, при котором Groupon или Google могли бы расти быстрее, дальше или прибыльнее, чем GE или Omnicom. Все компании уже являются глобальными, и любое региональное расширение, которое Groupon, возможно, еще предстоит использовать, по-прежнему означает устойчивое положение, увеличение числа сотрудников и, вероятно, погоню за меньшими доходами на менее богатых рынках.
Миф об алгоритмах сделал популярным. много смысла. Было бы здорово увидеть, как это работает. Действительно, самая прибыльная компания из списка Fortune 500 - это финансовая компания INTL FCStone, которая предоставляет торговые услуги для клиентов, в основном из сырьевого бизнеса, где, по-видимому, задействованы некоторые алгоритмы. Они могут похвастаться ошеломляющим доходом в 5,3 миллиона долларов в месяц на одного сотрудника. Их доход составляет 423 миллиона долларов. Их рыночная капитализация 465 миллионов долларов, или чуть больше 1x дохода.
Алгоритмы могут быть мощными. Но с нашими техническими гигантами идея о том, что больше денег поступает от меньшего числа людей, кажется не чем иным, как мифом.
комментариев